CarDesign.ru

Форумы на Cardesign.ru

Привет, Гость!
AddThis Social Bookmark Button

Список форумов » Дискуссии » Курилка » Aircrafts

Тема: Aircrafts
Константин Лазнев
  • Сообщений: 246
17 July 2017 18:24
Интересно, как часто фантастически удачному A-10 довелось из пушки стрелять, а не мейвериками пуляться?)) У амеров после войны эпопея с пушками как вершки и корешки (F-4 и А-10).

Пардон за флуд, но тролинг же детектед.
Прикрепленные картинки:
Увеличить: 1280x720, 1280x720
САYMAN
17 July 2017 18:38
Костик! Не включай эту кнопку. У тебя не получается...
Почитай, посотри. А может, свежим воздухом подыши, оно и пройдет...
Kotman
17 July 2017 18:42
Так сама концепция самолёта А-10 подразумевала пушку основным оружием. Как-то смотрел красочный фильм об учениях Red Flag (не вспомню какого года), так там отдельная глава была о том, как атакуют бронетехнику А-10. В замедленной съёмке показали заход пары на колонну бронетехники в песках. Понятное дело, что это были остатки танков и прочее, но сито из всего этого вышло впечатляющее.
A-10 учения Red Flag
Прикрепленные картинки:

Увеличить: 1800x1150

Константин Лазнев
17 July 2017 18:47
Всё-таки не надо путать "эффектный" и "удачный". Настолько удачный, что за всю историю 1 (одна) страна-эксплуатант. Наверно, такое сверхсекретное оружие))
Kotman
17 July 2017 19:02
МиГ-31 эксплуатируется только в России и Казахстане (то бишь в СССР). Думаю, если бы не Беленко, то и МиГ-25 на рынок не ушёл.
Уж про эти два самолёта трудно сказать "эффектный", скорее "эффективный".
САYMAN
18 July 2017 11:55
ЦЫтатка: Интересно, как часто фантастически удачному A-10 довелось из пушки стрелять...
Костик! В силу совершенно-определенных причин, ты не в состоянии знать, что именно из за присутствия А-10 на полях боевых действий. блестяще-проведенной, операции "Буря в пустыне" в мировой прессе, даже, разгорелся скандальчик за применение американами боеприпасов с обедненным ураном, потому как те боеприпасы именно к этой летающей пушке означены.
Дальше, думаю, сам информацию найдешь...
rengised
18 July 2017 13:49
Константин Лазнев "Настолько удачный, что за всю историю 1 (одна) страна-эксплуатант. Наверно, такое сверхсекретное оружие))"

Дело не в секретности, а в узкой специализации и цене.
Wikipedia: "A-10 не поставлялся на экспорт. В разное время им интересовались Австралия, Великобритания, Бельгия, ФРГ, Южная Корея, Япония, однако военные БЮДЖЕТЫ этих стран НЕ ПОЗВОЛЯЛИ закупать узкоспециализированный тяжёлый штурмовик, в результате чего предпочтение во всех случаях отдавалось многоцелевым истребителям-бомбардировщикам. В 1993—1994 годах предполагалось поставить 50 «Тандерболтов» Турции, но это решение было отменено." https://ru.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II

Советские "Грачи" дешевле и проще в обслуживании. Потому и используется по всему миру.
Но это уже не вопрос по конструкции и эффективности пушки.
САYMAN
18 July 2017 14:17
Ну Костику, не всегда удается воткнуть в смысл того, что он пишет... )))
САYMAN
18 July 2017 14:29
Примечательная картинка результативности, по всей видимости, только, в одной операции 1991 года.
Прикрепленные картинки:

Увеличить: 663x592

Константин Лазнев
18 July 2017 15:00
@CAYMAN

В Войне в Заливе (1991) израсходовано ок. 5000 AGM-65 (wiki)

Из них 90% запущено A-10 (https://defenseissues.net/2015/08/16/a-10-effectiveness-assessment/)
Если принять долю попаданий 80% (wiki) — получается, что A-10 уничтожили УРами порядка 3500 целей, >2/3 от общего количества записанных на счёт А-10 5000 целей (http://www.2951clss-gulfwar.com/statistics.htm)

По бронированным целям ещё круче:
https://theaviationist.com/2012/12/20/warthog-in-action/
— вот здесь по конкретному эпизоду получается, что на 3 танка, уничтоженных мейвериками, приходится 1 уничтоженный из пушки.

То есть основным оружием "бородавочника", спроектированного вокруг пушки, всё-таки оказались ракеты. Уже в 1991. А с тех пор ему добавили оптики, что ещё больше увеличило роль "дальнего" оружия.

/Я не спорю, что пушка иногда нужнее прочего оружия. Ключевое слово — иногда.
Константин Лазнев
18 July 2017 15:13
@rengised, про секретность я утрирую, на самом деле причина — именно непопадание в доктрину или более удачное закрытие ниш другими аппаратами (торнадо, Су-25, вертолёты, дроны, ...)

@Kotman, посмотрел видео, работы пушки в этой феерии почти не видно (есть более удачные видюхи), а в целом впечатление как от бородатого видео попадания TOW в Т-72 (если надо показать эффект — мы его вам покажем)).
САYMAN
18 July 2017 15:28
Костик! Ты придуриваешься или, в самом деле так считаешь?
Зачем приплетать, как статистику, единичный пример ?
А-10 проектировался вокруг супер-пушки, в то время, когда о эффективности авиационных ракет и речи не было. Ежу ясно, что комплекс вооружений — это гутт. Следуя твоей логике, американы, удивившись эффективности применения ракетного вооружения, должны были, сняв GAU-8, заместить ее ракетами той же массы в несколько тонн? А нахрен, тогда, он, вообще нужен, когда эти ракеты может нести любой другой самолет без серьезного пушечного вооружения...
Посмотри по боекомплекту ракет и количеству снарядов. Глянь на ттх этой пушки и выпади в осадок со своим смешным примером.
Константин Лазнев
18 July 2017 16:43
@CAYMAN, я как раз попытался собрать статистику по ВСЕМ целям, а не только бронированным (по которым привёл пример единичный, но довольно репрезентативный: 23 танка, выборка >2% от общего количества заявленных).

Комплекс вооружений — хорошо, но когда в комплексе львиную долю занимает второстепенное оружие — это уже не так хорошо. "Против папуасов" его пушка — конечно, самое то, но и здесь засада: для быстрого реагирования в конфликте малой интенсивности не годится. Долететь с аэродрома — долго, барражировать — дорого. Его ниша — конфликт высокой интенсивности, но с папуасами. В остальных случаях — другие машины эффективнее. Как-то так.
САYMAN
18 July 2017 16:54
Костик! Ты как раз, рассуждаешь как тот самый папуас. По ходу, тебе, бесполезно, даже, по 10 раз объяснять...
Не бери на себя компетенции экспертов и военных специалистов пентагона. Им виднее как, в каком количестве, какими средствами и ресурсами и каким качественным составом проводить те или иные операции.
Резюмирую, лично для тебя: А-10 создавался, в основном, с целью борьбы с танками противника, то есть с советскими танками.
На момент поступления на вооружение, тех средств борьбы с бронированными наземными целями в виде ракет, что тебе втемяшились, напросто, не существовало! Ракетное вооружение было рассчитано для самообороны самого штурмовика.
Константин Лазнев
18 July 2017 17:23
CAYMAN, вы назвали его — цитирую — фантастически удачным. Как можно назвать изделие фантастически удачным, исходя из назначения, по которому оно ни разу не применялось??
Kotman
18 July 2017 17:23
2 Константин Лазнев

Ну поэтому у нас в стране и родился "Авиадартс". Что русскому хорошо, то гемцу смерть. :-D
САYMAN
18 July 2017 17:42
Костик! У тебя есть плюшевый мишка? Просто вы с ним как две капли воды по вменяемости... )))
То, что первое боевое применение превосходного оружия состоялось через несколько десятков лет после его создания не в коей мере не уничижает его...
Если бы совок не был таким мерзким, милитаристским государством, распространяющим людоедские ценности и методы по всему малоразвитому миру, сноповязалка сержанта калашникова, вообще бы никому не была известна, потому как не является уникальным сверх-оружием с превосходными ттх.
САYMAN
18 July 2017 17:43
Котман! В Люфтваффе, тоже, вполне-успешно, применяли эту забавную технику ведения воздушного боя. Правда, по иной причине... )
Kotman
18 July 2017 19:56
Кайман, ну херню городить не надо с Люфтваффе и страной откуда они родом. Я не знаю как твои родные, а мои точно в живых не остались бы, победи нацисты. И сколько можно бочку гнать на СССР? Вырастил, выкормил, выучил.
Поезжай посмотри Терезин или Бухенвальд: там до сих пор ужас человеческий в воздухе стоит.
Философы, мля...
Константин Лазнев
18 July 2017 20:16
@CAYMAN, шулерская постановка вопроса с вашей стороны. По умолчанию уничижать нечего. Чтобы считать что-то превосходным — нужны доказательства превосходства. А доказательства — это боевое применение: сравнение с другими образцами в решении конкретных задач в конкретной обстановке. Тьма примеров, когда косяки или несбалансированность системы делали малоценным совершенство какого-то отдельного её звена — и это я ещё не беру критерий цена/эффективность.

Этим и отличается реальная история от альтернативной — выявляет относительные возможности систем без всяких "кабы".
МиГ-31
18 July 2017 20:54
Мужики, вы заебали оффтопом, извините.
Я как-то считал, что здесь если не про машинки, то про авиацию. Ошибался?
Kotman
18 July 2017 20:54
Ну давайте тогда восхитимся руинами Дрездена и Кёнигсберга после союзников. Вот где образец использования техники по назначению.
Прикрепленные картинки:

Увеличить: 1875x1400

Прикрепленные картинки:

Увеличить: 2046x1345

Прикрепленные картинки:

Увеличить: 1600x1208

Прикрепленные картинки:

Увеличить: 992x428

САYMAN
18 July 2017 23:09
МИГ-31: Мужики, вы заебали оффтопом, извините.
Я как-то считал, что здесь если не про машинки, то про авиацию. Ошибался?
------------------------------------------------------------------------------
А про самолет и говорим. Просто до Костика не доходит, что здравый смысл и его теория относительности несовместимы...
САYMAN
18 July 2017 23:11
Костик! Прекрати прикрываться теориями собственного сочинения.
В десятый раз объяснять элементарное, уже, сил нет.
САYMAN
  • Сообщений: 254
  • Статус: Любители
17 July 2017 18:36
Цитата: МиГ-31Да, через это прошли и мы, знаменательная была эпопея. прямо мексиканский сериал! :) Вот история этого в изложении моего приятеля по КБ Туполева Миши Маслова. http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_vremja_1998_05/p3.php
А насчет пушки МиГ-23 с ГШ-23 — смешная байка, зачет сочинившему. :) Говорят, это был Кондауров, летчик-испытатель "Зенита"(КБ "МиГ") И относится это не к МиГ-23, а к МиГ-27 с шестистволкой ГШ-6—23 :)

-------------------------------------
Забавная история... )
Kotman
  • Сообщений: 812
17 July 2017 18:58
А на airwar.ru указано, что ГШ-6—30А по штату на МиГ-27.
МиГ-31
  • Сообщений: 320
17 July 2017 19:26
Цитата: KotmanА на airwar.ru указано, что ГШ-6—30А по штату на МиГ-27.
Про это не слышал, сорри! Покопаюсь, проверю.
МиГ-31
  • Сообщений: 320
17 July 2017 19:35
Цитата: МиГ-31
Цитата: KotmanА на airwar.ru указано, что ГШ-6—30А по штату на МиГ-27.
Про это не слышал, сорри! Покопаюсь, проверю.
Да, вы правы, тридцатка. Стареет память...
Я с 27м был мало связан, я больше 23й занимался во дворе Дворца Бракосочетаний "Аист", что напротив стадиона "Динамо" был.
Константин Лазнев
  • Сообщений: 246
19 July 2017 01:49
Встретил смешную фотку Ми-28Н. Прям собор Василия Блаженного))
Прикрепленные картинки:
Увеличить: 1280x800, 1680x1050
САYMAN
19 July 2017 11:49
Костик! А ты, по правде, очень смешной. Чтобы у человека так, наглухо, отсутствовало понимание причинно-следственной связи... )
САYMAN
  • Сообщений: 254
  • Статус: Любители
19 July 2017 11:52
У кого-нибудь есть достоверная информация о подобных объектах, построенных в Германии в 30-е, 40-годы прошлого века?
Прикрепленные картинки:
Увеличить: 1280x720, 1280x720
САYMAN
  • Сообщений: 254
  • Статус: Любители
19 July 2017 16:43
Непонятно, информация для реактивной или винтовой версии и на какой период времени. Скорее всего, начало 80-х. Но, тем не менее, впечатляет:
С учетом амортизации, расходов на обслуживание, профилактический ремонт, топливо, перелет «Микро» на короткое расстояние (Сан-Франциско — Лас-Вегас) занимающий 2, 3 ч, стоит 8 долларов против 40 для лайнера «Боинг-747», 31 — для легкомоторной «цессны», 34 — для автобуса, 51 — для автомобиля и 16 — для мотоцикла.
Долгий перелет (Лос-Анджелес — Чикаго) обходится в 36 долларов против 201 для автомобиля и 126 для «Боинга-747»...

Чуть больше одного североамерикатского цента за километр. Примерно 1, 20 $ на 100 км.
Прикрепленные картинки:
Увеличить: 1280x792, 1600x991
Увеличить: 750x500
Увеличить: 1024x682
Увеличить: 1189x605
МиГ-31
19 July 2017 18:57
Чево, чево??? это они как считали? только за бензин? А других трат типа нету? Какая-то фигня. Маркетологи оборзели.
САYMAN
19 July 2017 23:17
Я думаю, с учетом инфляции, с начала 80-х, стоимость чуть выше, но, все равно, впечатляет.
Конструктор этого самолетика — Джеймс Беде, наверное, может разъяснить.
МиГ-31
20 July 2017 00:38
1745 m . 829m 30g 2.18$/g
Я не прошу логарифмическую линейку. Счетов хватит.
Цифры:
Расстояние от ЛА до Чикаго — 1745 миль
Расстояние среднего БеДе на одной заправке — 829 миль
Вместимость бака беде примерно 30 галонов.
Заправлялся я сегодня по 2.18 за галон.
итого:
Сожрет он за полет немного больше двух заправок, итого примерно 60 галлонов. Умножаем на 2.18 получаем 137баксов 66 центов.
теперь про боинг:
https://www.kayak.com/flight-routes/Los-Angeles-LAX/Chicago-CHI . от 119 баксов. При этом вы летите с чемонадом и парой сумок. с кондиционером и какой-никакой едой.

Так что не будьте легковерным, пользуйтесь счетами :)
САYMAN
20 July 2017 22:43
Обязательно воспользуюсь советом и приобрету счеты. )
МиГ-31
21 July 2017 00:40
Можно даже не покупать :)
https://play.google.com/store/apps/details?id=draziw.karavan.abacus&hl=ru